Foucault News

News and resources on French thinker Michel Foucault (1926-1984)

CALL FOR CHAPTERS – BOOK PROJECT

TITLE
“New Perspectives on Discourse and Governmentality”

  • Paul McIlvenny
  • Julia Zhukova Klausen
  • Laura Bang Lindegaard

at the Centre for Discourses in Transition (C-DiT), Aalborg University, Denmark

CALL FOR CONTRIBUTIONS

We seek contributions for an edited book of empirical studies that illustrate new perspectives on governmentality from the point of view of discourse studies.

Studies of governmentality inspired by Foucault’s lectures and writings have slowly accumulated a body of work across a number of disciplines, including political science, policy studies, economics and history (Dean 2010, Miller & Rose 2008, Rose 1999). As a result of the recent publication in English for the first time of some of Foucault’s annual lecture series at the Collège De France from 1977-1984 (Foucault 2007, 2008, 2010, 2011), recent debates on governmentality attempt to critically rethink Foucault’s ideas, both in relation to new areas of application (e.g. climate change, health, mobility and transnationality) and in relation to developing new theories and methods appropriate to tracking the transformations in governance, self, control, power, democracy, body, conduct, space, security, environment and citizenship taking place in contemporary societies and polities across the world (Binkley & Capetillo 2009, Bröckling et al. 2011, Nadesan 2008, Walters 2012).

It is becoming apparent that the concept of governmentality has overgrown its status as a minor element of the Foucauldian heritage and has become an interdisciplinary inquiry in its own right. However, while the body of work on governmentality crosses multiple disciplinary boundaries, it is held together by a common tendency to constantly return to Foucault’s works as a sort of ‘final destination’ for those theorising the conduct of conduct. It is in response to this inclination to treat governmentality as a set of arguments, as a social and political theory which can only be understood and articulated through a re-reading of Foucault’s references to governmentality, that some scholars are proposing that a productive direction lies in viewing governmentality as a set of analytical tools rather than a theory per se, and in producing new writings of today’s governmentality rather than new readings of it (Walters 2012). This entails that studies of new territories of power and new ’technes’ of governance should be, first and foremost, empirical and analytical examinations of the ways that the rationalities and apparatus of governmentality are at work both at the level of everyday practices, rather than just institutions of governance (Lemke 2007), and through assemblages of materialities, social arrangements, discursivities and textualities, rather than through the distinct and segregated realms of the technological and ideational (Latour 2005).

Within discourse studies, there have been only a few attempts to connect up the notion of discourse and the later work of Foucault and even fewer have attempted to connect discourse and governmentality. In the broader domain of discourse studies, a number of scholars from different fields have touched upon or pointed towards the potential of Foucault’s work. Most notably, McHoul (1986, 1996) has suggested an ethnogenealogy, Laurier & Philo (2004) have proposed an ethnoarchaeology, and Iedema (2003) has done governmentality-inspired work on discourses of post-bureaucratic organisation, but others should be mentioned as well, namely Anderson (2003), Bührmann et al. (2007), Diaz-Bone et al. (2007), Fairclough (1993, 1996, 2003), Hearn (2008), Hodges (2002, 2003), Iedema & Scheeres (2003), Miller (1997), Powers (2007), Prior (1997), Ransom (1994), Salskov-Iversen et al. (2000, 2008), Tate (2007) and Wickham & Kendall (2007). However, whereas all of these studies, to varying degrees, are concerned with the relationship between the conception of discourse and Foucault’s thought, none of them in any detail discusses and demonstrates the methodological and analytical consequences of the confluence of discourse studies with studies of governmentality, and, as a consequence, there is still an important gap to be filled if discourse studies are to take full advantage of the opportunities of current and future work within studies of governmentality.

TOPICS

Contributions to the book are expected to centre on the ‘intersection’ of discourse and governmentality. Other phenomena identified with Foucault’s later work, e.g. biopolitics, securitisation, technologies of the self, etc. are also welcomed. Contributions may focus on a broad range of areas, including but not limited to health, sport and leisure, the environment, education and schooling, family, mass media, new media, international politics, transnationality, migration, non-governmental organisations, transportation, mobilities, and social movements. Further, they could engage with the following important issues:

  • Governmentalities beyond the national. For example, the discursive strategies, technologies and routines by which the conduct of an individual is increasingly governed across and beyond national territories.
  • Governmentalities outside advanced liberalism. For example, anti-politics and non-governmental politics, or studies in countries or regions in the Global South.
  • Various forms of resistance, protest or counter-conduct within current forms of advanced liberalism. This could include, for example, the Occupy-movement, protests in the Middle East, and studies of children who renegotiate the rules set up by caregivers or teachers.
  • Various forms of securitisation within current forms of advanced liberalism.
  • Relationships between different technologies (techne) and rationalities (episteme) of government (or, in other words, of regimes of practices). For example, forms of multimodal analysis of different practices and their rationalities – for instance, of the regime of automobility in everyday practices.
  • Relationships between the attempt to conduct the conduct of others and the attempt to conduct the conduct of oneself. For instance, the accomplishment of governmentalities at the intersection of politicians and citizens.
  • The role of computer-mediated technologies, communication infrastructures and digital media – for example, social media and individual/collective resistance to the attempts to regulate the actors’ conduct, or the new arts of governmentality (securitization, transnational governmentality, ethnification, etc.) that employ internet and digital technologies.

CHAPTER CONTRIBUTIONS

Given our concern with interdisciplinarity, we are looking forward to contributions that satisfy the following criteria:

  • Contributions must engage with Foucault’s work on governmentality and the studies of governmentality that have emerged in fields such as international studies, environmental studies, political science, public policy and organisation studies.
  • Contributions must have a substantial component of empirical analysis using approaches, old and new, that come under the broad umbrella of discourse studies, including critical discourse analysis, membership categorisation analysis, conversation analysis, mediated discourse analysis, nexus analysis, prefigurative discourse studies, genre analysis, social semiotics, critical applied linguistics and positive discourse analysis.
  • Contributions should engage with issues of scale and the interconnectedness of, on the one hand, the rationalities, technologies, programmes and materialities of governmentality and, on the other, the textualities, interactionalities and discursivities that circulate in practices of the conduct of conduct.
  • Contributions may present a new or invigorated perspective on governmentality or go beyond established governmentality debates.
  • Contributions may show how the conceptual innovations of intellectual thought and the subtleties of thinking about governmentality (eg. genealogy, historical ontology, powers of freedom, etc.) have an impact on the development of innovative approaches in discourse studies.
  • Potential authors are invited to submit a title and extended abstract (no more than 750 words) by April 15th 2013 to <discgov[AT]lists.hum.aau.dk>. Please also send a brief bio statement.
  • The proposals should outline their perspective on Foucault and governmentality, the methodology used, the nature and extent of the empirical data, and preliminary explanations of interests, phenomena, analytic directions, and possible value and implications (see advice above).
  • The co-editors will decide on a selection of abstracts and invite those authors to submit a full paper (8-10 000 words) for consideration to be included in the collection. The full papers will be peer reviewed and revised before submission of a draft volume to the publisher. Further revisions may be necessary in order to secure acceptance by the publisher.
  • It is planned that after submission of the full paper, authors will be invited to a seminar in Autumn 2013 dedicated to presentations, sharing data and improving the coherence and quality of the volume. Funding for the local arrangements and accommodation are being pursued.
  • Any enquires can be addressed to the co-editors at the address: <discgov[AT]lists.hum.aau.dk>.
  • Abstract (750 words): 15th April 2013
  • Full paper (8-10 000 words): 1st September 2013
  • Revised paper: 1st January 2014
  • Submission of manuscript to publisher: 1st March 2014
  • Publication date: late 2014/early 2015

SUBMISSION GUIDELINES

  • Potential authors are invited to submit a title and extended abstract (no more than 750 words) by April 15th 2013 to <discgov[AT]lists.hum.aau.dk>. Please also send a brief bio statement.
  • The proposals should outline their perspective on Foucault and governmentality, the methodology used, the nature and extent of the empirical data, and preliminary explanations of interests, phenomena, analytic directions, and possible value and implications (see advice above).
  • The co-editors will decide on a selection of abstracts and invite those authors to submit a full paper (8-10 000 words) for consideration to be included in the collection. The full papers will be peer reviewed and revised before submission of a draft volume to the publisher. Further revisions may be necessary in order to secure acceptance by the publisher.
  • It is planned that after submission of the full paper, authors will be invited to a seminar in Autumn 2013 dedicated to presentations, sharing data and improving the coherence and quality of the volume. Funding for the local arrangements and accommodation are being pursued.
  • Any enquires can be addressed to the co-editors at the address: <discgov[AT]lists.hum.aau.dk>.

SCHEDULE

  • Abstract (750 words): 15th April 2013
  • Full paper (8-10 000 words): 1st September 2013
  • Revised paper: 1st January 2014
  • Submission of manuscript to publisher: 1st March 2014
  • Publication date: late 2014/early 2015

REFERENCES

Anderson, Niels Åkerstrøm (2003). Discursive Analytical Strategies: Understanding Foucault, Koselleck, Laclau, Luhmann. Bristol: The Policy Press.

Binkley, Sam & Capetillo, Jorge (Eds.) (2009). A Foucault for the 21st Century: Governmentality, Biopolitics and Discipline in the New Millennium. Newcastle: Cambridge Scholars Press.

Bröckling, Ulrich, Krasmann, Susanne & Lemke, Thomas (Eds.) (2011). Governmentality: Current Issues and Future Challenges. Abingdon: Routledge.

Bührmann, Andrea D., Diaz-Bone, Rainer, et al. (2007). Editorial FQS 8(2): From Michel Foucault’s Theory of Discourse to Empirical Discourse Research. Forum Qualitative Social Research 8(2). [Online]. Available: <http://www.qualitative-research.net/fqs/&gt;.

Dean, Mitchell (2010). Governmentality: Power and Rule in Modern Society (2nd edition). London: Sage.

Diaz-Bone, Rainer, Bührmann, Andrea D., et al. (2007). The Field of Foucaultian Discourse Analysis: Structures, Developments and Perspectives. Forum Qualitative Social Research 8(2). [Online]. Available: <http://www.qualitative-research.net/fqs/&gt;.

Fairclough, Norman (1993). Discourse and Social Change. Cambridge: Polity press.

Fairclough, Norman (1996). Technologisation of Discourse. In Caldas-Coulthard, Carmen Rosa & Coulthard, Malcolm (Eds.), Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis, London: Routledge.

Fairclough, Norman (2003). Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. London: Routledge.

Foucault, Michel (2007). Security, Territory and Population (Lectures at the College De France 1977-78). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Foucault, Michel (2008). The Birth of Biopolitics (Lectures at the College De France, 1978-1979). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Foucault, Michel (2010). The Government of Self and Others (Lectures at the College De France, 1982-1983). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Foucault, Michel (2011). The Courage of Truth (The Government of Self and Others II: Lectures at the Collège de France, 1983-1984). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Hearn, Mark (2008). Developing a Critical Discourse: Michel Foucault and the Cult of Solidarity. Critical Discourse Studies 5(1): 21-34.

Hodges, Ian (2002). Moving Beyond Words: Therapeutic Discourse and Ethical Problematization. Discourse Studies 4(4): 455-479.

Hodges, Ian (2003). Assembling the Soul: Self and Media Consumption in Alternative Spirituality. International Journal of Critical Psychology 8: 34-54.

Iedema, Rick (2003). Discourses of Post-Bureaucratic Organization. Amsterdam: John Benjamins.

Iedema, Rick & Scheeres, Hermine (2003). From Doing Work to Talking Work: Renegotiating Knowing, Doing, and Identity. Applied Linguistics 24(3): 316-337.

Latour, Bruno (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press.

Laurier, Eric & Philo, Chris (2004). Ethnoarchaeology and Undefined Investigations. Environment and Planning A 36(3): 421-436.

Lemke, Thomas (2007). An Indigestable Meal? Foucault, Governmentality and State Theory. Distinktion: Scandianvian Journal of Social Theory 15: 43-64.

McHoul, Alec (1986). The Getting of Sexuality: Foucault, Garfinkel and the Analysis of Sexual Discourse. Theory, Culture & Society 3(2): 65-79.

McHoul, Alec (1996). Semiotic Investigations: Towards an Effective Semiotics. Lincoln: University of Nebraska Press.

Miller, Gale (1997). Building Bridges: The Possibility of Analytic Dialogue Between Ethnography, Conversation Analysis and Foucault. In Silverman, David (Ed.), Qualitative Research: Theory, Method and Practice, London: Sage.

Miller, Peter & Rose, Nikolas (2008). Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life. Cambridge: Polity Press.

Nadesan, Majia Holmer (2008). Governmentality, Biopower, and Everyday Life. Abingdon: Routledge.

Powers, Penny (2007). The Philosophical Foundations of Foucaultian Discourse Analysis. Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines 1(2): 18-34.

Prior, Lindsay (1997). Following in Foucault’s Footsteps: Text and Context in Qualitative Research. In Silverman, David (Ed.), Qualitative Research: Theory, Method and Practice, London: Sage.

Ransom, Janet (1994). Feminism, Difference and Discourse: The Limits of Discursive Analysis for Feminism. In Ramazanoglu, Caroline (Ed.), Up Against Foucault: Explorations of Some Tensions between Foucault and Feminism, London: Routledge.

Rose, Nikolas (1999). Powers of Freedom: Reframing Political Thought. Cambridge: Cambridge University Press.

Salskov-Iversen, Dorte, Hansen, Hans Krause & Bislev, Sven (2000). Governmentality, Globalization and Local Practice: Transformations of a Hegemonic Discourse. Alternatives: Global, Local, Political 25(2): 183-222.

Salskov-Iversen, Dorte, Hansen, Hans Krause & Bislev, Sven (2008). The Governmentality of Globalizing Managerial Discourses. The Case of New Public Management in Local Government Practices. In Chakrabarty, Bidyut & Bhattaccharya, Mohit (Eds.), The Governance Discourse. A Reader, New Delhi: Oxford University Press.

Tate, Shirley Anne (2007). Foucault, Bakhtin, Ethnomethodology: Accounting for Hybridity in Talk-in-Interaction. Forum Qualitative Social Research 8(2). [Online]. Available: <http://www.qualitative-research.net/fqs/&gt;.

Walters, William (2012). Governmentality: Critical Encounters. Abingdon: Routledge.

Wickham, Gary & Kendall, Gavin (2007). Critical Discourse Analysis, Description, Explanation, Causes: Foucault’s Inspiration Versus Weber’s Perspiration. Forum Qualitative Social Research 8(2). [Online]. Available: <http://www.qualitative-research.net/fqs/&gt;.

Entrevue de Michel Foucault à l’Université Catholique de Louvain en 1981. Il y traite notamment de sa démarche et de sa conception du pouvoir, de la gouvernementalité.

Débat autour de Foucault (animé Par Olivier Guerrier)
et Rencontre Avec Frédéric Gros autour de son Livre Le Principe Sécurité

17 h,Jeudi 24 janvier 2013,
Librairie Ombres Blanches Toulouse
rue Gambetta
31000 Toulouse

17 h débat animé par Olivier Guerrier autour de Michel Foucault, Le statut de la vérité.

18 h : Rencontre avec Frédéric Gros autour de son livre Le principe sécurité (Gallimard). Rencontre organisée en lien avec Agrobiosciences.

Frédéric Gros est maître de conférence en philosophie à l’université Paris-XII. Il a travaillé sur l’histoire de la psychiatrie (Foucault et la folie, PUF, 1997), la philosophie de la peine (Et ce sera justice, Odile Jacob, 2001) et la pensée occidentale de la guerre (États de violence, Gallimard, 2006). Il a édité les derniers cours de Michel Foucault au Collège de France et est également l’auteur de Foucault-Wittgenstein : de possibles rencontres (Éditions Kime, 2011) et Foucault : le courage de la vérité (PUF, 2012).

« Sécurité publique », « sécurité alimentaire », « sécurité énergétique », « sécurité des frontières » : la sécurité constitue aujourd’hui dans tous les États un Principe régulateur, c’est-à-dire, confusément et tout à la fois, un sentiment, un programme politique, des forces matérielles, une source de légitimité, un bien marchand, un service public.

Ce Principe est le fruit de 4 acceptions historiques : la sécurité comme état mental, disposition des grandes sagesses stoïciennes, épicuriennes et sceptiques à atteindre la fermeté d’âme face aux vicissitudes du monde ; la sécurité comme situation objective, ordre matériel caractérisé par une absence de danger (c’est l’héritage du millénarisme chrétien) ; la sécurité comme garantie par l’État des droits fondamentaux de la conservation des biens et des personnes, voire comme bien public (surveillance, équilibre des forces, raison d’État et état d’exception) ; la sécurité comme contrôle des flux à notre époque contemporaine, avec ses concepts nouveaux : la « traçabilité », la « précaution », la « régulation ». Loin d’être des acceptions successives, ces dimensions sont des « foyers de sens », toujours à l’œuvre conjointe – la tranquillité du Sage ne dépend plus de techniques spirituelles mais d’un bon gouvernement et d’un État fort ; les ressorts millénaristes ont été recyclés par les révolutions totalitaires du 20e siècle ; la tension s’est installée entre la sécurité policière et la sécurité juridique, entre la sécurité militaire et la sécurité policière qui prétend, à son tour, combattre « l’ennemi intérieur » ; la biosécurité et ses logiques de sollicitations permanentes – être toujours et partout accessible, réactif – sont à l’opposé de l’idéal antique de la stabilité intérieure ; tandis que la sécurité du marché impose un démantèlement de l’État-providence, des politiques de santé publique et des logiques de solidarité : la sécurité-régulation se substitue à la sécurité-protection. Pour finir, le Principe Sécurité se définit toujours par une retenue au bord du désastre.

Source Fabula

ohnofoucault

Cameron Kunzelman, the author of this game offers the following description:

Oh No. The basic idea is that you are running and need to hit buttons, DDR-style, to always stay one step ahead of the terrifying wraith head of Michel Foucault. A weird cropped picture of a 19th century French artwork scrolls behind you.
more

Enjoy 🙂

With thanks to Scu for this link

Call for Papers: Architecture and Culture, vol. 1, issue 1/2

Architecture and Culture, the new international, peer-reviewed journal of the Architectural Humanities Research Association (AHRA), investigates the relationship between architecture and the culture that shapes and is shaped by it.

The inaugural double issue of the journal is entitled Discipline and Dissidence. Our aim is to investigate how the now expanded field of architecture is framed and understood as a discipline, what disciplining processes are at play, and what the cultural consequences are for its role of such strictures and how they shift. The issue is in two parts. One part focuses on ‘Discipline’, the other on ‘Dissidence’. Papers for the ‘Discipline’ part, addressing architecture’s disciplinarity, are solicited through this call. It is hoped that placing the two themes will agitate and elucidate both, in perhaps unexpected ways.

Discipline

Editors: Dr. Igea Troiani and Diana Periton

Architecture as a field of practice, knowledge, and education is broad in its scope and range of methods, both practical and theoretical. It has been called a ‘weak’ discipline because it integrates and yet depends upon many areas of knowledge. This was made explicit as early as the first century CE, when Vitruvius (1914, p. 5) wrote in The Ten Books on Architecture that ‘the architect should be equipped with knowledge of many branches of study and varied kinds of learning … knowledge [which] is the child of practice and of theory’. He lists drawing, geometry, history, philosophy, music, medicine, law, astronomy and astrology. Architects and students of architecture still engage with some of these, as well as more recently formed areas of study such as social science, geography, biology, linguistic theory and digital media.

Architecture has been disciplined, codified, and bounded in various ways since Vitruvius – socially, economically, politically, institutionally and professionally. Yet, despite its multi-faceted nature, it is defined by separation from other areas of expertise, both practical and academic. Each brings its own set of attitudes – has its own culture – so that to embrace more than one involves a willed effort of connection and understanding, and constant negotiations over common or uncommon definitions, scope, methods, practices, responsibilities.

Through this call, we seek papers that investigate the discipline and disciplining of architecture as effected in contemporary research, teaching, and practice. We call for explorations of the way in which architecture contributes to disciplining and the disciplines of culture. We invite rigorously speculative, purposively imaginative, visually and verbally stimulating contributions that explore disciplinarity through their own mode of argument – that combine text with sound or image (moving, cartoon or still), or that use text or image in investigative ways. We want to explore what an academic paper might be. To achieve our aim of expanding interdisciplinary knowledge of architecture and culture, we invite contributions from historians of architecture and culture, geographers, anthropologists and other social scientists, architects and urban designers, from film-makers, animators and other artists, thinkers and writers of all kinds.

Papers might address the following themes and questions:

Integrity and unity

Borrowing from Michel Foucault‘s notion of epistemological unities in The Archaeology of Knowledge, what kind of unity or unities does architecture form, as a discipline? And by what or by whom is this unity defined? What constitute ‘discursive formations’ in architecture? Does the practice of architecture assume the same unities as its academic pursuit? Does culture at large perceive unities in architecture? Does a discipline that unites, or integrates multiple types of knowledge have its own integrity? Can the discipline be disaggregated into specialists and experts?

Discipline, code, boundary

What are the critical edges, boundaries or essential codes of the discipline of architecture? How fixed, stretched, or porous are they and how have disputes over codes and boundaries shaped and transformed disciplinary understandings and practices? What constraints are necessary and/or productive? Does disciplinary coding and bounding inevitably engender shadow practices that are secret, illegal, illicit, dissidence? In both academia and practice, architecture is policed by its institutions so as to ensure codes of disciplinary practice are adhered to, and disciplining can take place if boundaries are breached; what does it mean to teach/research/practice within the coded and regulated academic and professional institutions of architecture and how are they policed? Who disciplines who and how? In what ways do teachers and practitioners encourage and facilitate ‘undisciplinary’ activity in architectural production?

Multi/Inter/trans-disciplinarity

What might architectural research, teaching and design learn from the current increase in interest in creative trans-, multi- and interdisciplinary methodologies to contest boundaries of disciplines? Is blundering through other disciplines part of architecture’s strength, or merely dilettantism? What are critical interdependencies and dependencies of this ‘weak’ discipline? What new uncommon disciplines or media has architects/architectural researchers and teachers embraced in practice/research/teaching and to what end? Can trans-, multi- and interdisciplinary practice (theoretical or practical) positively expand the discipline of architecture and if so, how? When does a discipline dissolve or become unrecognisable as a palimpsest of many?

Experiential

Is architecture viewed or experienced in the same way by academics, the profession, other disciplines and users at large? If not, in what way and to what end are its boundaries established by different groups? Do non-architects suffer from amnesia about most architecture they experience daily?

The submission deadline is 2nd April 2013, 5pm UK time. Accepted articles will be published in November 2013. Please contact Dr. Igea Troiani itroiani@brookes.ac.uk and Diana Periton for further details

For Author Guidelines, please see this site

001_fouvault insurrectionnel
Séminaire intensif du Collège international de philosophie
coordonné par Roberto Nigro et Diogo Sardinha
en collaboration avec la revue materiali foucaultiani

et avec le soutien de PhiCo – Philosophies contemporaines (Université Paris 1) et de l’Université des Arts de Zürich (ZHdK)

Foucault insurrectionnel
Premier volet : du lundi 21 au jeudi 24 janvier 2013

Séances : 18h30-20h30

Lycée Henri IV, Salle PrM-1.03, 23 rue Clovis, 75005 Paris
(métro ligne 10, station Cardinal Lemoine, ou RER B, station Luxembourg)

Argument
Penser l’insurrection sous ses différentes formes (épistémologique, politique, éthique), voilà le premier but de ce séminaire intensif, organisé en deux volets : quatre séances en janvier, puis quatre séances en juin 2013, à Paris. Foucault est bien un penseur de l’insurrection : il suffit de se rappeler sa définition de la politique, dans Sécurité, territoire, population, comme « le premier soulèvement, le premier affrontement ». Il est aussi un penseur du contre : les contre-conduites, dans ce cours de 1977-1978, ne sont qu’une occurrence de cette manière de réfléchir, puisqu’avant elles, dans « Il faut défendre la société », de 1975-1976, il est déjà question d’anti-sciences et de contre-histoires. Ce même cours véhicule l’idée, devenue célèbre, d’une « insurrection des savoirs ». Bien avant cela, au milieu des années 1960, Les Mots et les choses accordent un rôle capital aussi bien aux contre-sciences qu’aux hétérotopies, un autre terme préfixé qu’il a marqué de son empreinte. Cet effort se prolonge jusqu’à la fin, dans les références à Socrate et aux cyniques, chez qui le franc-parler est une mise en péril de la vie. Revenant sur tous ces aspects, nous nous efforcerons de dégager les conditions sous lesquelles une pensée de l’insurrection est possible, en nous demandant du même pas comment se produisent des insurrections dans la pensée.

Lundi 21 janvier : Diogo Sardinha, Biopolitique et insurrection des savoirs ; Martina Tazzioli, Une révolution n’est pas seulement une révolution

Mardi 22 janvier : Orazio Irrera, Ethique de soi et résistance ;  Diogo Sardinha, Les contre-conduites comme forme d’insurrection

Mercredi 23 janvier : Marcio Alves da Fonseca, « Un nouveau droit » contre la discipline et la souveraineté ; Diogo Sardinha, La politique comme soulèvement

Jeudi 24 janvier : Laura Cremonesi, La question de la critique ; Diogo Sardinha, Découverte et recouvrement de la liberté dans le cadre du libéralisme
Entrée libre dans la limite des places disponibles

Le séminaire se poursuivra du lundi 17 au jeudi 20 juin 2013

Renseignements complémentaires 
roberto.nigro@zhdk.ch ; diogo_pt@hotmail.com

Claire Pagès & Mathieu Trachman, « Une analytique du pouvoir. Entretien avec Judith Butler », La Vie des idées, 4 décembre 2012. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/Une-analytique-du-pouvoir.html

Un extrait..

butler La Vie des Idées : Vous avez beaucoup travaillé à débusquer ce qui agit, sans que ce soit dit, comme une norme, au premier chef le genre. Dans une lignée foucaldienne, vous avez cherché, de l’intérieur, à dégager les phénomènes de « littéralisation » ou de naturalisation des normes. Aujourd’hui, dans le cadre de l’analytique du pouvoir que vous élaborez, vous vous attachez à définir une perspective normative, engageant en un sens une démarche de critique sociale. Une telle démarche implique une position d’extériorité, la position d’une norme par rapport à laquelle est évalué un état du réel — position dont vous avez souvent montré le caractère problématique. Qu’est-ce qui vous a conduit à insister sur la dimension normative de votre réflexion, et comment concevez-vous celle-ci ?

Judith Butler : Foucault a toujours fait partie de ma réflexion, et c’est encore le cas aujourd’hui. Mais je ne suis pas Foucault comme l’on suivrait une pensée religieuse. J’adapte son œuvre extraordinaire à de nouvelles fins, et c’est d’ailleurs sans doute l’un de ceux qui m’ont montré qu’il était possible de faire cet usage d’autres penseurs. Dans tous les cas, l’analyse de la performativité du genre s’est toujours efforcée de montrer que l’on considérait certaines performances comme « réelles » et d’autres comme « irréelles ». J’ai pris position contre cette conception de la production du genre et j’ai avancé que les présentations du genre les plus « normatives » et les plus « convaincantes » étaient fondées sur la même logique mimétique que celles que l’on considérait de manière conventionnelle comme déviantes et invraisemblables. Ainsi, l’idée du « normatif » intervient deux fois ; dans le premier cas, comme vous le suggérez, la normativité, comme l’hétéronormativité, désigne un processus de normalisation et de littéralisation. Mais, dans le second cas, nous avons un cadre normatif qui cherche à contester et à déplacer la distinction même entre le réel et l’irréel. C’est également le cas lorsque je parle des vies qu’on peut pleurer et de celles qu’on ne peut pas pleurer. Cela fait le lien entre mes travaux sur la politique LGBTQ et mes travaux plus récents sur la guerre. Mon opinion est que l’on a tort de considérer que certaines vies sont plus réelles, plus vivantes que d’autres, qui seraient moins réelles, moins vivantes. C’est une façon de décrire et d’évaluer la distribution différentielle de la « réalité » en fonction du degré de conformité de ces populations à l’égard de normes établies. C’est aussi une tentative pour produire de nouveaux schémas normatifs qui impliquent une critique rigoureuse de la misogynie, de l’homophobie, du racisme pour faire émerger un monde social et politique qui se caractériserait par l’interdépendance, l’égalité et même la démocratie radicale.

Diogo Sardinha, Le livre imaginaire, ou comment oublier une leçon de Foucault.
7 décembre 2012, site Ici et Ailleurs

Une réponse de Diogo Sardinha à la critique de son livre Ordre et temps dans la philosophie de Foucault par Alain Brossat. Cf l’article : ” lectures de Foucault “.

Dans la critique, aussi généreuse par sa longueur que déconcertante par son contenu, qu’Alain Brossat fait de mon livre Ordre et temps dans la philosophie de Foucault, il m’impute des idées qui me sont pour le moins étrangères, pour ne pas dire qu’elles correspondent parfois, et même souvent, à l’exact opposé non seulement de ce que je pense, mais encore de ce que j’ai écrit. Réfléchissant au contenu de son texte, et passée une certaine stupeur initiale, je me rends compte qu’il contient des contresens qui prennent une telle l’ampleur, qu’ils donnent vite l’impression que ce n’est pas de mon ouvrage qu’il est question, mais d’un autre. Au début, je me suis demandé si Alain Brossat avait vraiment lu ce que j’ai écrit, ou bien s’il s’était contenté d’y chercher ce qu’il avait trouvé déjà, avant même d’ouvrir le volume. J’ai ensuite cru comprendre qu’il me juge d’après des intentions qu’il m’attribue, au lieu de me juger par mes analyses, ce qui, à la fin, m’a poussé à me poser une question : pour quelle raison n’a-t-il pas « pu » me lire, mais a plutôt été victime d’une sorte d’obstacle qui s’est interposé entre son regard et mon ouvrage ? Ce sont ces aspects que je m’efforcerai d’éclaircir dans les lignes qui suivent.

suite

Programme “Research in Paris” : 70 bourses pour chercheurs (dont juniors)

Le dépôt des candidatures pour “Research in Paris” s’effectue uniquement en ligne jusqu’au jeudi 28 février 2013 avant midi (heure française).

[…] Depuis 2003, la Ville de Paris propose un programme sélectif d’accueil de chercheurs étrangers – post-doctorants et seniors – dans des laboratoires publics de recherche parisiens (Paris intra-muros) pour une période limitée. […] sont accueillis désormais chaque année près de 70 scientifiques de toutes disciplines, afin de mieux répondre aux besoins des équipes de recherche de la capitale.

Le programme d’accueil s’adresse uniquement aux chercheurs étrangers. Il accorde une priorité aux chercheurs étrangers juniors, titulaires d’un doctorat depuis moins de cinq ans. Toutefois, un certain nombre d’aides (un tiers au maximum) seront attribuées à des chercheurs étrangers seniors (thèse soutenue depuis plus de 5 ans).
Les candidats devront être titulaires d’un doctorat (PhD) et être affiliés à une structure de recherche dans leur pays, où ils doivent impérativement résider et travailler.

Tous les laboratoires de recherche publics situés à Paris intra-muros sont éligibles, y compris ceux ayant déjà accueilli des lauréats de « Research in Paris » post-doctorants ou seniors lors des éditions précédentes.

Toutes les disciplines sont concernées. Les recherches pluridisciplinaires sont encouragées ainsi que celles concernant les domaines émergents.

) What are the objectives of the City of Paris’ “Research in Paris” programme to bring researchers from abroad to Paris?

To further enhance the appeal of Paris’ scientific side by fostering exchanges on a global scale and researchers’ mobility.

To enable laboratories and research centres to develop and strengthen cooperation programmes with research centres in major international cities.
) How many researchers will be awarded a place in the 2013 programme?

Around 70 grants will be awarded in 2013. Since its setting-up in 2013, the programme has granted more than 512 researchers.
) What are the practical details of receiving financial support from the City of Paris (amount, duration, travel, social security, accommodation, etc.)?

Postdoctoral researchers are granted €2,500 per month over a period varying from 6 to 12 months.
Senior researchers are granted €3,000 per month over a period varying from 2 to 6 months.

The expenses of return travel between the home country and France are covered on a fixed price basis depending on the location of the home country and receipts of the amount paid.

The costs of researcher’s health insurance are also covered by the programme.

Researchers can benefit from administrative help and assistance in finding accommodation. Accommodation may be proposed to the researcher. It is however his/her responsibility to pay for the rent..
4) When is the deadline for applications?

Deadline for applications: before noon on 28th February 2013 (local time).

Comment lire L’Archéologie du savoir de Michel Foucault ?

Nancy, Maison des Sciences de l’Homme, salle Internationale,
8 février 2013
10h15-18h15.

Organisation

Thomas Bénatouïl, Baptiste Mélès.

Laboratoire d’Histoire des Sciences
et de Philosophie
Archives Henri Poincaré

UMR 7117 CNRS / Université de Lorraine

Présentation

Foucault ayant souvent présenté l’ensemble de son travail comme une « boîte à outils », le seul texte purement méthodologique qu’il ait jamais écrit, L’Archéologie du savoir (1969), peut être supposé le plus directement utilitaire. C’est pourtant le plus négligé par la critique : Paul Veyne pardonne à son ami « ce livre maladroit et génial ». Foucault y définit une méthode qu’il reconnaît ne pas avoir suivie dans ses ouvrages antérieurs, et qu’il abandonnera résolument dans les suivants. La boîte à outils est-elle restée fermée parce qu’elle était trop bien rangée, ou parce qu’elle était vide ? Les intervenants de la journée d’études organisée le vendredi 8 février 2013 étudieront, en partant des racines de ce projet et de son articulation interne, quels sont les usages que l’on peut encore, ou non, en attendre.

Programme

  • 10h15 : Baptiste Mélès (Archives Henri Poincaré, Université de Lorraine), « Des catégories faisons table rase ! Les formations discursives »
  • 11h30 : Luca Paltrinieri (CIEPFC, Centre d’innovation et de recherche en pédagogie de Paris), « Le savoir comme objet. Quel modèle d’histoire pour l’archéologie ? »
  • 12h45 : déjeuner
  • 14h15 : Frédéric Fruteau de Laclos (Centre d’histoire des systèmes de pensée moderne, Paris I), « Archéologie de L’Archéologie du savoir »
  • 15h30 : Alain Petit (Philosophies et Rationalités, Clermont-Ferrand II), « L’archéologie contre l’égologie »
  • 16h45 : pause
  • 17h : David Rabouin (SPHERE, CNRS, Paris Diderot), « L’exception mathématique »
  • 18h15 : clôture

Contact

Baptiste Mélès: baptiste.meles@univ-lorraine.fr