Cameron Kunzelman, the author of this game offers the following description:
Oh No. The basic idea is that you are running and need to hit buttons, DDR-style, to always stay one step ahead of the terrifying wraith head of Michel Foucault. A weird cropped picture of a 19th century French artwork scrolls behind you.
more
Enjoy 🙂
With thanks to Scu for this link
Call for Papers: Architecture and Culture, vol. 1, issue 1/2
Architecture and Culture, the new international, peer-reviewed journal of the Architectural Humanities Research Association (AHRA), investigates the relationship between architecture and the culture that shapes and is shaped by it.
The inaugural double issue of the journal is entitled Discipline and Dissidence. Our aim is to investigate how the now expanded field of architecture is framed and understood as a discipline, what disciplining processes are at play, and what the cultural consequences are for its role of such strictures and how they shift. The issue is in two parts. One part focuses on ‘Discipline’, the other on ‘Dissidence’. Papers for the ‘Discipline’ part, addressing architecture’s disciplinarity, are solicited through this call. It is hoped that placing the two themes will agitate and elucidate both, in perhaps unexpected ways.
Discipline
Editors: Dr. Igea Troiani and Diana Periton
Architecture as a field of practice, knowledge, and education is broad in its scope and range of methods, both practical and theoretical. It has been called a ‘weak’ discipline because it integrates and yet depends upon many areas of knowledge. This was made explicit as early as the first century CE, when Vitruvius (1914, p. 5) wrote in The Ten Books on Architecture that ‘the architect should be equipped with knowledge of many branches of study and varied kinds of learning … knowledge [which] is the child of practice and of theory’. He lists drawing, geometry, history, philosophy, music, medicine, law, astronomy and astrology. Architects and students of architecture still engage with some of these, as well as more recently formed areas of study such as social science, geography, biology, linguistic theory and digital media.
Architecture has been disciplined, codified, and bounded in various ways since Vitruvius – socially, economically, politically, institutionally and professionally. Yet, despite its multi-faceted nature, it is defined by separation from other areas of expertise, both practical and academic. Each brings its own set of attitudes – has its own culture – so that to embrace more than one involves a willed effort of connection and understanding, and constant negotiations over common or uncommon definitions, scope, methods, practices, responsibilities.
Through this call, we seek papers that investigate the discipline and disciplining of architecture as effected in contemporary research, teaching, and practice. We call for explorations of the way in which architecture contributes to disciplining and the disciplines of culture. We invite rigorously speculative, purposively imaginative, visually and verbally stimulating contributions that explore disciplinarity through their own mode of argument – that combine text with sound or image (moving, cartoon or still), or that use text or image in investigative ways. We want to explore what an academic paper might be. To achieve our aim of expanding interdisciplinary knowledge of architecture and culture, we invite contributions from historians of architecture and culture, geographers, anthropologists and other social scientists, architects and urban designers, from film-makers, animators and other artists, thinkers and writers of all kinds.
Papers might address the following themes and questions:
– Integrity and unity
Borrowing from Michel Foucault‘s notion of epistemological unities in The Archaeology of Knowledge, what kind of unity or unities does architecture form, as a discipline? And by what or by whom is this unity defined? What constitute ‘discursive formations’ in architecture? Does the practice of architecture assume the same unities as its academic pursuit? Does culture at large perceive unities in architecture? Does a discipline that unites, or integrates multiple types of knowledge have its own integrity? Can the discipline be disaggregated into specialists and experts?
– Discipline, code, boundary
What are the critical edges, boundaries or essential codes of the discipline of architecture? How fixed, stretched, or porous are they and how have disputes over codes and boundaries shaped and transformed disciplinary understandings and practices? What constraints are necessary and/or productive? Does disciplinary coding and bounding inevitably engender shadow practices that are secret, illegal, illicit, dissidence? In both academia and practice, architecture is policed by its institutions so as to ensure codes of disciplinary practice are adhered to, and disciplining can take place if boundaries are breached; what does it mean to teach/research/practice within the coded and regulated academic and professional institutions of architecture and how are they policed? Who disciplines who and how? In what ways do teachers and practitioners encourage and facilitate ‘undisciplinary’ activity in architectural production?
– Multi/Inter/trans-disciplinarity
What might architectural research, teaching and design learn from the current increase in interest in creative trans-, multi- and interdisciplinary methodologies to contest boundaries of disciplines? Is blundering through other disciplines part of architecture’s strength, or merely dilettantism? What are critical interdependencies and dependencies of this ‘weak’ discipline? What new uncommon disciplines or media has architects/architectural researchers and teachers embraced in practice/research/teaching and to what end? Can trans-, multi- and interdisciplinary practice (theoretical or practical) positively expand the discipline of architecture and if so, how? When does a discipline dissolve or become unrecognisable as a palimpsest of many?
– Experiential
Is architecture viewed or experienced in the same way by academics, the profession, other disciplines and users at large? If not, in what way and to what end are its boundaries established by different groups? Do non-architects suffer from amnesia about most architecture they experience daily?
The submission deadline is 2nd April 2013, 5pm UK time. Accepted articles will be published in November 2013. Please contact Dr. Igea Troiani itroiani@brookes.ac.uk and Diana Periton for further details
For Author Guidelines, please see this site
Séminaire intensif du Collège international de philosophie
coordonné par Roberto Nigro et Diogo Sardinha
en collaboration avec la revue materiali foucaultiani
et avec le soutien de PhiCo – Philosophies contemporaines (Université Paris 1) et de l’Université des Arts de Zürich (ZHdK)
Foucault insurrectionnel
Premier volet : du lundi 21 au jeudi 24 janvier 2013
Séances : 18h30-20h30
Lycée Henri IV, Salle PrM-1.03, 23 rue Clovis, 75005 Paris
(métro ligne 10, station Cardinal Lemoine, ou RER B, station Luxembourg)
Argument
Penser l’insurrection sous ses différentes formes (épistémologique, politique, éthique), voilà le premier but de ce séminaire intensif, organisé en deux volets : quatre séances en janvier, puis quatre séances en juin 2013, à Paris. Foucault est bien un penseur de l’insurrection : il suffit de se rappeler sa définition de la politique, dans Sécurité, territoire, population, comme « le premier soulèvement, le premier affrontement ». Il est aussi un penseur du contre : les contre-conduites, dans ce cours de 1977-1978, ne sont qu’une occurrence de cette manière de réfléchir, puisqu’avant elles, dans « Il faut défendre la société », de 1975-1976, il est déjà question d’anti-sciences et de contre-histoires. Ce même cours véhicule l’idée, devenue célèbre, d’une « insurrection des savoirs ». Bien avant cela, au milieu des années 1960, Les Mots et les choses accordent un rôle capital aussi bien aux contre-sciences qu’aux hétérotopies, un autre terme préfixé qu’il a marqué de son empreinte. Cet effort se prolonge jusqu’à la fin, dans les références à Socrate et aux cyniques, chez qui le franc-parler est une mise en péril de la vie. Revenant sur tous ces aspects, nous nous efforcerons de dégager les conditions sous lesquelles une pensée de l’insurrection est possible, en nous demandant du même pas comment se produisent des insurrections dans la pensée.
Lundi 21 janvier : Diogo Sardinha, Biopolitique et insurrection des savoirs ; Martina Tazzioli, Une révolution n’est pas seulement une révolution
Mardi 22 janvier : Orazio Irrera, Ethique de soi et résistance ; Diogo Sardinha, Les contre-conduites comme forme d’insurrection
Mercredi 23 janvier : Marcio Alves da Fonseca, « Un nouveau droit » contre la discipline et la souveraineté ; Diogo Sardinha, La politique comme soulèvement
Jeudi 24 janvier : Laura Cremonesi, La question de la critique ; Diogo Sardinha, Découverte et recouvrement de la liberté dans le cadre du libéralisme
Entrée libre dans la limite des places disponibles
Le séminaire se poursuivra du lundi 17 au jeudi 20 juin 2013
Renseignements complémentaires
roberto.nigro@zhdk.ch ; diogo_pt@hotmail.com
Claire Pagès & Mathieu Trachman, « Une analytique du pouvoir. Entretien avec Judith Butler », La Vie des idées, 4 décembre 2012. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/Une-analytique-du-pouvoir.html
Un extrait..
La Vie des Idées : Vous avez beaucoup travaillé à débusquer ce qui agit, sans que ce soit dit, comme une norme, au premier chef le genre. Dans une lignée foucaldienne, vous avez cherché, de l’intérieur, à dégager les phénomènes de « littéralisation » ou de naturalisation des normes. Aujourd’hui, dans le cadre de l’analytique du pouvoir que vous élaborez, vous vous attachez à définir une perspective normative, engageant en un sens une démarche de critique sociale. Une telle démarche implique une position d’extériorité, la position d’une norme par rapport à laquelle est évalué un état du réel — position dont vous avez souvent montré le caractère problématique. Qu’est-ce qui vous a conduit à insister sur la dimension normative de votre réflexion, et comment concevez-vous celle-ci ?
Judith Butler : Foucault a toujours fait partie de ma réflexion, et c’est encore le cas aujourd’hui. Mais je ne suis pas Foucault comme l’on suivrait une pensée religieuse. J’adapte son œuvre extraordinaire à de nouvelles fins, et c’est d’ailleurs sans doute l’un de ceux qui m’ont montré qu’il était possible de faire cet usage d’autres penseurs. Dans tous les cas, l’analyse de la performativité du genre s’est toujours efforcée de montrer que l’on considérait certaines performances comme « réelles » et d’autres comme « irréelles ». J’ai pris position contre cette conception de la production du genre et j’ai avancé que les présentations du genre les plus « normatives » et les plus « convaincantes » étaient fondées sur la même logique mimétique que celles que l’on considérait de manière conventionnelle comme déviantes et invraisemblables. Ainsi, l’idée du « normatif » intervient deux fois ; dans le premier cas, comme vous le suggérez, la normativité, comme l’hétéronormativité, désigne un processus de normalisation et de littéralisation. Mais, dans le second cas, nous avons un cadre normatif qui cherche à contester et à déplacer la distinction même entre le réel et l’irréel. C’est également le cas lorsque je parle des vies qu’on peut pleurer et de celles qu’on ne peut pas pleurer. Cela fait le lien entre mes travaux sur la politique LGBTQ et mes travaux plus récents sur la guerre. Mon opinion est que l’on a tort de considérer que certaines vies sont plus réelles, plus vivantes que d’autres, qui seraient moins réelles, moins vivantes. C’est une façon de décrire et d’évaluer la distribution différentielle de la « réalité » en fonction du degré de conformité de ces populations à l’égard de normes établies. C’est aussi une tentative pour produire de nouveaux schémas normatifs qui impliquent une critique rigoureuse de la misogynie, de l’homophobie, du racisme pour faire émerger un monde social et politique qui se caractériserait par l’interdépendance, l’égalité et même la démocratie radicale.
Diogo Sardinha, Le livre imaginaire, ou comment oublier une leçon de Foucault.
7 décembre 2012, site Ici et Ailleurs
Une réponse de Diogo Sardinha à la critique de son livre Ordre et temps dans la philosophie de Foucault par Alain Brossat. Cf l’article : ” lectures de Foucault “.
Dans la critique, aussi généreuse par sa longueur que déconcertante par son contenu, qu’Alain Brossat fait de mon livre Ordre et temps dans la philosophie de Foucault, il m’impute des idées qui me sont pour le moins étrangères, pour ne pas dire qu’elles correspondent parfois, et même souvent, à l’exact opposé non seulement de ce que je pense, mais encore de ce que j’ai écrit. Réfléchissant au contenu de son texte, et passée une certaine stupeur initiale, je me rends compte qu’il contient des contresens qui prennent une telle l’ampleur, qu’ils donnent vite l’impression que ce n’est pas de mon ouvrage qu’il est question, mais d’un autre. Au début, je me suis demandé si Alain Brossat avait vraiment lu ce que j’ai écrit, ou bien s’il s’était contenté d’y chercher ce qu’il avait trouvé déjà, avant même d’ouvrir le volume. J’ai ensuite cru comprendre qu’il me juge d’après des intentions qu’il m’attribue, au lieu de me juger par mes analyses, ce qui, à la fin, m’a poussé à me poser une question : pour quelle raison n’a-t-il pas « pu » me lire, mais a plutôt été victime d’une sorte d’obstacle qui s’est interposé entre son regard et mon ouvrage ? Ce sont ces aspects que je m’efforcerai d’éclaircir dans les lignes qui suivent.
suite
Programme “Research in Paris” : 70 bourses pour chercheurs (dont juniors)
Le dépôt des candidatures pour “Research in Paris” s’effectue uniquement en ligne jusqu’au jeudi 28 février 2013 avant midi (heure française).
[…] Depuis 2003, la Ville de Paris propose un programme sélectif d’accueil de chercheurs étrangers – post-doctorants et seniors – dans des laboratoires publics de recherche parisiens (Paris intra-muros) pour une période limitée. […] sont accueillis désormais chaque année près de 70 scientifiques de toutes disciplines, afin de mieux répondre aux besoins des équipes de recherche de la capitale.
Le programme d’accueil s’adresse uniquement aux chercheurs étrangers. Il accorde une priorité aux chercheurs étrangers juniors, titulaires d’un doctorat depuis moins de cinq ans. Toutefois, un certain nombre d’aides (un tiers au maximum) seront attribuées à des chercheurs étrangers seniors (thèse soutenue depuis plus de 5 ans).
Les candidats devront être titulaires d’un doctorat (PhD) et être affiliés à une structure de recherche dans leur pays, où ils doivent impérativement résider et travailler.
Tous les laboratoires de recherche publics situés à Paris intra-muros sont éligibles, y compris ceux ayant déjà accueilli des lauréats de « Research in Paris » post-doctorants ou seniors lors des éditions précédentes.
Toutes les disciplines sont concernées. Les recherches pluridisciplinaires sont encouragées ainsi que celles concernant les domaines émergents.
) What are the objectives of the City of Paris’ “Research in Paris” programme to bring researchers from abroad to Paris?
To further enhance the appeal of Paris’ scientific side by fostering exchanges on a global scale and researchers’ mobility.
To enable laboratories and research centres to develop and strengthen cooperation programmes with research centres in major international cities.
) How many researchers will be awarded a place in the 2013 programme?
Around 70 grants will be awarded in 2013. Since its setting-up in 2013, the programme has granted more than 512 researchers.
) What are the practical details of receiving financial support from the City of Paris (amount, duration, travel, social security, accommodation, etc.)?
Postdoctoral researchers are granted €2,500 per month over a period varying from 6 to 12 months.
Senior researchers are granted €3,000 per month over a period varying from 2 to 6 months.
The expenses of return travel between the home country and France are covered on a fixed price basis depending on the location of the home country and receipts of the amount paid.
The costs of researcher’s health insurance are also covered by the programme.
Researchers can benefit from administrative help and assistance in finding accommodation. Accommodation may be proposed to the researcher. It is however his/her responsibility to pay for the rent..
4) When is the deadline for applications?
Deadline for applications: before noon on 28th February 2013 (local time).
Comment lire L’Archéologie du savoir de Michel Foucault ?
Nancy, Maison des Sciences de l’Homme, salle Internationale,
8 février 2013
10h15-18h15.
Thomas Bénatouïl, Baptiste Mélès.
Foucault ayant souvent présenté l’ensemble de son travail comme une « boîte à outils », le seul texte purement méthodologique qu’il ait jamais écrit, L’Archéologie du savoir (1969), peut être supposé le plus directement utilitaire. C’est pourtant le plus négligé par la critique : Paul Veyne pardonne à son ami « ce livre maladroit et génial ». Foucault y définit une méthode qu’il reconnaît ne pas avoir suivie dans ses ouvrages antérieurs, et qu’il abandonnera résolument dans les suivants. La boîte à outils est-elle restée fermée parce qu’elle était trop bien rangée, ou parce qu’elle était vide ? Les intervenants de la journée d’études organisée le vendredi 8 février 2013 étudieront, en partant des racines de ce projet et de son articulation interne, quels sont les usages que l’on peut encore, ou non, en attendre.
“Tunisie , Enseignement : Bourses Michel Foucault 2013: Appel à candidatures”
l’Institut français de Tunisie
Le programme “Michel Foucault” soutient le partenariat entre universités tunisiennes et françaises par l’attribution de moyens de mobilité destinés aux enseignants-chercheurs. Il renforce les programmes de collaboration tuniso-français en matière de recherche et de formation “à et par” la recherche.
Ce programme complète le dispositif spécifique mis en place par l’Institut français de Tunisie dans le cadre des Séjours scientifiques de haut niveau pour les sciences exactes, sciences de la vie et de la matière, sciences pour l’ingénieur, sciences juridiques, politiques, économiques, commerciales et de gestion, didactique des sciences.
Objet du programme
Ce programme de mobilité “courte durée” vise à favoriser les recherches bibliographiques et documentaires, le recueil de données, et à faciliter l’instauration de partenariats durables entre les structures universitaires les plus dynamiques.
Les moyens mis à la disposition des universités tunisiennes dans le cadre de ce programme sont orientés vers les grandes priorités scientifiques retenues par la Tunisie et vers les champs disciplinaires jugés prioritaires pour le développement de l’enseignement supérieur tunisien.
Conditions d’éligibilité
Les disciplines éligibles : littérature moderne et contemporaine, lettres classiques, littérature comparée, linguistique, didactique du français, sciences du langage.
Les bénéficiaires :
– programme junior : détachés de l’enseignement secondaire, assistants contractuels ou titulaires, maitres assistants, engagés dans la préparation d’une thèse de doctorat (dernière année) ;
– programme senior : maîtres de conférences et professeurs des universités en vue de développer leur activité de recherche, d’établir un partenariat scientifique (avec un laboratoire de recherche ou une plate-forme) ou de suivre une formation de spécialisation en recherche.
Durée de la bourse Michel Foucault : 15 jours
Modalités de réponse à l’appel d’offres
Pour répondre à cet appel, vous êtes invités à télécharger le dossier de candidature en bas de cette page.
Le formulaire de demande de bourse Michel Foucault est à remplir en 2 exemplaires visés par le Chef d’établissement d’exercice :
– le premier exemplaire, accompagné des pièces mentionnées dans le formulaire, sera adressé au Président de l’Université tunisienne dont vous relevez ;
– le second exemplaire, accompagné d’une copie de ces mêmes pièces, sera adressé directement à :
Ambassade de France en Tunisie
Service de coopération et d’action culturelle
à l’attention de Mme Florence Bray
87, avenue de la Liberté – BP 180
1080 TUNIS Cedex 01
Les dossiers de candidature devront parvenir aux deux instances concernées au plus tard le vendredi 18 janvier 2013 à 12h00 (délai de rigueur).
Ne seront pas examinés, les dossiers :
– arrivés hors délai (après le 18 janvier 2013) ;
– non accompagnés de toutes les pièces requises ;
– dont certaines rubriques n’auront pas été renseignées.
[ Téléchargez le dossier de candidature : “Chercheur junior” – “Chercheur senior” ]
Paul Rabinow, How to Submit to Inquiry: Dewey and Foucault, The Pluralist, Volume 7, Number 3, Fall 2012, pp. 25-37
https://doi.org/10.5406/pluralist.7.3.0025
In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:
The problem reduced to its lowest terms is whether inquiry can develop in its own ongoing course the logical standards and forms to which further inquiry shall submit.
—John Dewey, Logic 13
Gilles Deleuze, in his book What Is Philosophy? asks: “What is the best way to follow the great philosophers? Is it to repeat what they said or to do what they did, that is, create concepts for problems that necessarily change?” (Deleuze and Guattari 28). I imagine few in this audience would disagree with that claim. The changing, historically situated, interplay of concepts and problems is a register that those inspired by the work of John Dewey can readily acknowledge as pertinent even if what Dewey meant by each of the terms and what Deleuze meant by them is clearly not the same thing.
Over the years, I have given my own mode of inquiry a number of different names including “the anthropology of reason” or “fieldwork in philosophy” or more recently “designing human practices.” In each case I was drawn to inquiring into situations of ethical, religious, and/or scientific problems as the object of my inquiry as well as attempting to formulate my own practice as itself having the objective of being ethically or scientifically remediative. Said another way, in each of my inquiries, what was at stake was understanding the “human thing”—anthropos—to quote Thucydides, the logos that was at issue for those under study—the objects of inquiry—as well as my own practice as inquirer. In a word, for me, anthropology has always been, literally but problematically, anthropos + logos as both object and objective of the practice of inquiry.
The work of John Dewey was significant from the outset, albeit mediated by the presentation of my teacher at the University of Chicago, Richard McKeon. Dewey was equally a touchstone for my doctoral advisor Clifford Geertz, who paid homage to Dewey even if he did not use his concepts explicitly. After a long encounter, both personal and conceptual, with Michel Foucault, the work of Dewey unexpectedly came to the fore for me. It was only recently as I tried to clarify my thoughts and orient to major new inquiries concerning the life sciences that I began to read extensively in Dewey’s works. I have found them to be concise, conceptually rich, and providing an unexpected resonance with many aspects of the inquiries I had been conducting and continue to conduct today. Let me explain.
Text on youtube
Catherine Malabou, philosopher and author, talking about Jacques Derrida’s critique of Michel Foucault and Giorgio Agamben in The Beast and The Sovereign. In this lecture Catherine Malabou discusses Heidegger’s critique of metaphysics, Foucault’s critique of sovereignty, the distinction between zoe and bios, the relationship between bestiality and human life, political life, the logic of sacrifice and poetry as a new discourse on life in relationship to Michel Foucault, Giorgio Agamben, Jacques Derrida and Martin Heidegger focusing on the ontology of time, biopolitics, Homo sacer, the materiality of life, vegetal life, death, deconstruction and the distinction between the biological and symbolic.
Public open lecture for the students and faculty of the European Graduate School EGS Media and Communication Studies department program Saas-Fee Switzerland Europe.
With thanks to Dirk Felleman for this link
Foucault News 